Att argumentera mot provocerande meningsmotståndare.

Posted by | juli 03, 2013 | politisk retorik | No Comments

Är det så att du ska debattera mot någon som inte alls tycker som du, som står långt ifrån dina egna åsikter, kanske så långt bort att du känner dig provocerad? Tappar du allt retoriskt sans och vett? Politisk retorik är inte alltid lätt. Här kommer några argumentationstips direkt från EXPO.

1. Faktabaserad argumentation.

Så fort vi talar statistik är det lätt att vrida siffror nästan precis hur som helst så att det passar. Och alla politiska partier vrider siffror efter eget intresse. Dessutom blandar de gärna med korten.

Se till att kunna fakta ordentligt så att du kan ifrågasätta siffrorna som kommer med trovärdighet. På detaljnivå. Här är det inte läge att komma oförberedd.

2. Utgå ifrån din egen ideologi.

Om diskussionen behandlar ett ämne som provocerar eller upprör dig kan det vara svårt att hantera alla känslor som väcks. Den som tappar humöret förlorar alltid en argumentation. Låt andra ställa tuffa frågor till dig och känn efter hur du ska förhålla dig till dem utifrån dig egen värdegrund.

Många påhopp från din motståndare fokuserar på nuet. Se till att du inte är historielös. Säg att ni talar om upploppen i våra förorter. Denna typ av samhällsproblem har vi alltid haft. Om du kan visa på detta tar du bort argumentet att dessa upplopp är importerade.

Utifrån ett vänsterperspektiv var upploppen på 40-talet kopplade till klasskillnader mellan landsbygden och städerna. Utifrån ett liberalt perspektiv handlade det om att så länge människor inte är fria att utvecklas som människa kommer den inre frustrationen att ta sig våldsamma uttryck.

Förklara varför krisen finns och kom med egna lösningar. Identifiera vilka argument som följer felslutet Post Hoc Ergo Propter Hoc, dvs. efter händelsen därför på grund av händelsen. (Bara för att folk sätter ihop saker och ting betyder inte att det hör ihop. men vi drar gärna den slutsatsen. Vi ser det dagligen i reklamannonser där status lånas från kändisar till produkt. Om man följer denna slags argumentation blir slutsatsen att solen gick upp eftersom tuppen gal. Galet, eller hur?) Och betänk att det alltid finns en möjlighet att visa på likheter. Bygg på det gemensamma. Återigen, här handlar det om att kunna din historia och ha alla fakta i frågan tillgängliga för dina associationer.

3. Peka på hycklerier.

När din motståndare har en hård hållning i en fråga brukar det vara relativt lätt att hitta inkonsekvenser i deras argumentation. Särskilt mellan olika företrädare för samma parti, organisation eller liknande.

Ett parti kan visa sin inkonsekvens genom att på lokal nivå lägga motion efter motion i samma fråga som visar sig strida mot det som står i det nationella partiprogrammet. En organisation kan visa på inkonsekvens genom att talespersoner inte agerar efter organisationens uttalade mål. Rent konkret kan det handla om en miljöpartist som kör en gammal bensinslukande amerikanare, en full styrelseledamot från IOGT-NTO eller en sosse som röstar emot vinster i vårdföretag och sedan själv går till privatläkare, presschef för Djurens rätt som tar sig en hamburgare som nattamat på fyllan. Och jag skulle kunna fortsätta.

4. Tala till egot.

”What’s in it for me” är ett uttryck av en anledning. Utgå ifrån mottagaren. Vad tycker hen redan, tänker hen redan, gillar hen redan. Börja där och dra försiktigt utåt mot din egen ståndpunkt.

Och var ödmjuk. Du är inte emot människan, det är idéerna du inte accepterar.

5. Visa på konsekvenserna.

Många som har tvärsäkra svar på allt har inte tänkt i flera led. Syna. Att visa på konsekvenser kan även innehålla mått av att visa på inkonsekvenser.

Uppmuntrar Camilla som även tipsar om Härskarteknikskolan för att bättre syna och neutralisera otillbörliga påhopp.

Gillar du inlägget? Klicka på hjärtat och hjälp mig sedan att sprida det till fler!

Gilla Retorikiska på Facebook!Följ Retorikiska på twitter!
Ta mig till Härskarteknikskolan

Leave a Reply

Your email address will not be published.